大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

在7月19日的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法刑事審判第二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎也表示，很多職務(wù)犯罪被告人原來(lái)在地方和部門(mén)擔(dān)任職務(wù)，手中握有一定權(quán)力，在人際關(guān)系上有影響，如果在當(dāng)?shù)貙徖恚@種關(guān)系可能會(huì)影響案件的公正審判。

為了有效排除、預(yù)防審判干擾，最高法近年來(lái)明確要求各地法院根據(jù)個(gè)案具體情況，采取異地審理的做法。裴顯鼎認(rèn)為，實(shí)踐證明這些年來(lái)審理的異地管轄案件都取得了非常好的效果，有效排除了案件查處中的各種干擾和阻力，也有效消除了一部分社會(huì)公眾對(duì)審判工作的擔(dān)憂(yōu)和誤解。

職級(jí)不是唯一標(biāo)準(zhǔn)

“慕馬案”后，越來(lái)越多官員腐敗案件實(shí)行異地審理。其中，落馬的省部級(jí)高官基本跨省異地審理，如上海原市委書(shū)記陳良宇在天津受審，貴州省政協(xié)原主席黃瑤在四川被判死緩，北京市原副市長(zhǎng)劉志華在河北，廣東省原政協(xié)主席陳紹基在重慶，深圳市原市長(zhǎng)許宗衡在河南，等等。

廳局級(jí)干部腐敗案件則大多在省內(nèi)異地審理。但這也非絕對(duì)，比如，2009年的首都機(jī)場(chǎng)原董事長(zhǎng)李培英受賄貪污案，其人雖位居正廳，但根據(jù)最高法院的指定管轄決定，仍采取了跨省異地審理，一審在濟(jì)南中院，二審是山東省高院。

前述沈陽(yáng)市原副市長(zhǎng)馬向東也是正廳級(jí)，當(dāng)年跨省異地審理；而同一腐敗窩案中的沈陽(yáng)市原市長(zhǎng)慕綏新是副省部級(jí)，卻仍在本省內(nèi)審理。

有分析人士指出，廳局級(jí)干部跨省異地審理，可能背后涉及更高級(jí)別官員。譬如，黑龍江省綏化原市委書(shū)記馬德在北京受審前，曾檢舉了國(guó)土資源部原部長(zhǎng)田鳳山和黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝。

通常而言，落馬官員級(jí)別越高，異地審理的可能性也就越大。不過(guò)，職級(jí)不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。2010年底輿論關(guān)注的河北大學(xué)醉酒駕駛肇事一案，因嫌疑人李啟銘的父親李剛系事發(fā)地點(diǎn)所在的公安分局副局長(zhǎng)，此案一審采取市內(nèi)異地審理方式，由保定市望都縣人民法院審理。

而涉及政法系統(tǒng)內(nèi)部人員的案件，也更加注重發(fā)揮異地審理的效用。2009年，浙江省高院、省檢察院就聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于以法院工作人員為被告人的刑事案件實(shí)行異地審理的通知》。

于剛認(rèn)為，官員案件是否選擇異地審理，不能一概按照官職和職務(wù)來(lái)區(qū)分；行政級(jí)別是一個(gè)因素，關(guān)鍵在于嫌疑人在當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)的影響。有三類(lèi)貪腐官員通常要異地審理：一是當(dāng)?shù)厮奶装嘧拥闹饕?fù)責(zé)人，二是重要崗位如組織部門(mén)、財(cái)政部門(mén)等的主要負(fù)責(zé)人，三是司法官員。

基于類(lèi)似的考慮，在俗稱(chēng)“民告官”的行政訴訟案件中，指定管轄、異地審理也是法院力推的方向。

中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東對(duì)本刊記者說(shuō)，相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院行使管轄權(quán)可能影響司法公正時(shí)，可以指定其他法院管轄。

他指出，指定管轄中所實(shí)現(xiàn)的異地審理，在選擇法院時(shí)應(yīng)當(dāng)按照原審法院的級(jí)別進(jìn)行，比如可能判處死刑或者無(wú)期徒刑的官員應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院一審。

并非強(qiáng)制性規(guī)定

程序如何？紀(jì)委、政法委如何調(diào)度協(xié)調(diào)？

在中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德看來(lái)，目前國(guó)內(nèi)的官員貪腐案件實(shí)行異地審理，只是慣例，并非強(qiáng)制性規(guī)定。

配合協(xié)調(diào)因此非常關(guān)鍵。雖然指定管轄、異地審理由法院來(lái)確定，但刑事審判必須以檢察院起訴為前提，所以還涉及異地偵查、異地羈押、異地公訴等問(wèn)題。

有受訪(fǎng)專(zhuān)家告訴本刊記者，一些由相關(guān)的檢察、審判機(jī)關(guān)具體協(xié)調(diào)、單個(gè)辦理的官員腐敗案件，因?yàn)橐?guī)定不明、協(xié)調(diào)不力，就曾出現(xiàn)相互沖突的現(xiàn)象，造成司法尷尬。

但高級(jí)別官員腐敗案件的異地審理，一般不會(huì)出現(xiàn)這種情況。特別是省部級(jí)官員落馬，受訪(fǎng)專(zhuān)家分析，根據(jù)現(xiàn)行體制，黨內(nèi)首先會(huì)確定如何指定管轄，通常由中央統(tǒng)一協(xié)調(diào)，“兩高”具體實(shí)施。

根據(jù)公開(kāi)信息，被指定管轄的省份地市，當(dāng)?shù)貦z法兩家通常被業(yè)內(nèi)認(rèn)為辦案能力較強(qiáng)，經(jīng)驗(yàn)較為豐富，“能打硬仗”。

洪道德說(shuō)，省部級(jí)官員腐敗案件，中紀(jì)委介入查處后，通常先給腐敗官員黨紀(jì)、政紀(jì)處分，構(gòu)成犯罪的，移交最高檢。隨后，最高檢下發(fā)指定函，將案件指定給某個(gè)省級(jí)檢察院，進(jìn)入司法程序后，如果沒(méi)有特殊情況，該案便由被指定的省級(jí)檢察院或它的下級(jí)檢察院立案?jìng)刹?，再向同?jí)法院提起訴訟。

此前有媒體報(bào)道了省部級(jí)官員腐敗案件的典型的“懲處路線(xiàn)圖”。2006年6月，安徽省副省長(zhǎng)何閩旭被中紀(jì)委‘雙規(guī)’，三個(gè)月后，中紀(jì)委將案件移送最高檢察院，經(jīng)最高檢指定，案件交給山東省檢察院具體查辦。案件偵查終結(jié)移送起訴后，根據(jù)案件管轄規(guī)定，山東省高級(jí)法院指定臨沂市中院管轄。

有些案件則由最高法直接指定。于剛透露，最高法對(duì)下級(jí)法院實(shí)行指定管轄時(shí)，大體也能找到一些規(guī)律。比如說(shuō)，指定一些他們認(rèn)為辦案比較規(guī)范、執(zhí)法環(huán)境比較好的地方。

制度化障礙

盡管實(shí)踐中還有一些環(huán)節(jié)需協(xié)調(diào)完善，受訪(fǎng)法律界人士表示，異地審理最大程度防止了地方權(quán)力妨礙審判的獨(dú)立性和公正性，是目前應(yīng)對(duì)官員腐敗很有效的司法模式。

“在不能完全保證司法審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上，將異地審判制度化是必要的客觀要求。”一名法學(xué)專(zhuān)家對(duì)本刊記者說(shuō)。

但制度化也面臨一些現(xiàn)實(shí)困難。北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心主任李成言認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行司法體制，腐敗案件的官員實(shí)行異地審理，需要考量多方面因素及其本身的政治資源，很難用具體條文一一劃明、予以固化。

洪道德指出，指定管轄、異地審理的行政色彩還比較濃厚。貪腐案的當(dāng)事官員，也是刑事訴訟被告人，其享有的權(quán)力與其他被告人并無(wú)不同，但是，在異地審理中，涉案貪腐官員卻沒(méi)有自己的選擇權(quán)、抗議權(quán)及異議權(quán)。洪道德由此建議，在法律上還需進(jìn)一步完善。

部分受訪(fǎng)專(zhuān)家提及異地審理的司法成本問(wèn)題。有司法業(yè)內(nèi)人士指出，異地審理的困難在于偵查環(huán)節(jié)，所增加的路途耗費(fèi)不菲，也面臨人生地不熟的地域困難。若再因路途不便，造成證人拒絕出庭作證等，將一定程度影響司法公正。

對(duì)此，于剛認(rèn)為，并非所有的案件都要由提起公訴的審判地檢察機(jī)關(guān)或者法院到當(dāng)?shù)厝フ{(diào)查取證獲得材料，如果當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)取證的材料很完善，審判地的檢察機(jī)關(guān)便可根據(jù)該材料起訴。只需異地審判，無(wú)需再異地偵查。

陳衛(wèi)東認(rèn)為，是否通過(guò)指定管轄的方式確保司法公正，關(guān)鍵看被告人在當(dāng)?shù)貙徟惺欠駮?huì)妨礙司法公正。對(duì)于當(dāng)?shù)攸h政高層干部、政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)異地審理，但對(duì)于其他普通官員，不宜一刀切地硬性規(guī)定異地審理。

李成言表示，雖然異地審理成本較高，但以損失效益換取更大程度的公正，應(yīng)當(dāng)是目前一種沒(méi)有選擇的選擇。

受訪(fǎng)專(zhuān)家同時(shí)指出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，司法審判要減弱行政公權(quán)力、“關(guān)系網(wǎng)”的干涉，關(guān)鍵在于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和司法體制自身的“抗干擾能力”。當(dāng)前存在的司法腐敗問(wèn)題多發(fā)、法律權(quán)威不足等現(xiàn)象，不是靠完善異地審理制度就能解決的，最終還是要在制度上保障司法不受地方權(quán)力掣肘，尋求司法獨(dú)立的突破性進(jìn)展。