在常人眼里,律師是解決糾紛的專家,但他們自己也難免會(huì)卷入與當(dāng)事人、其他律師或律師事務(wù)所之間的糾紛,與同行同事之間發(fā)生矛盾時(shí)如何解決?2001年12月30日,上海 市律師協(xié)會(huì)率先在全國(guó)試行了《上海市律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則》,今年3月,上海市律師協(xié)會(huì)又在試行的基礎(chǔ)上,對(duì)規(guī)則進(jìn)行了修訂。
律師告律師既傷和氣又傷元?dú)?/strong>
據(jù)了解,目前律師之間的糾紛主要集中在業(yè)務(wù)分成糾紛、合伙人之間權(quán)益糾紛、轉(zhuǎn)所糾紛、律師與事務(wù)所之間的勞動(dòng)報(bào)酬及福利糾紛等幾大類,出現(xiàn)糾紛時(shí),他們或是打到法庭、告到司法局、律協(xié),或是事務(wù)所搞內(nèi)戰(zhàn),一些曾經(jīng)共同奮戰(zhàn)過的合伙人,因不能志同道合最終翻臉甚至大打出手,導(dǎo)致事務(wù)所解體分立的情況并不鮮見。深陷糾紛中的律師往往因糾紛解決不暢,不得不離開原所另換東家,或是打拼了多年的事務(wù)所品牌被迫不能享有,因糾紛彼此不僅傷了和氣、損失了自己甚至事務(wù)所的聲譽(yù),更因無心研究業(yè)務(wù)而損失了客戶。
張律師(化名)與羅律師(化名)曾經(jīng)共同創(chuàng)建了律師所,只因在事務(wù)所財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配上出現(xiàn)糾紛而最終分道揚(yáng)鑣。在共同投資創(chuàng)辦律師所時(shí),因?yàn)槎俗雎蓭煹哪晗薅疾粔颍驼伊肆硗?人注冊(cè)了事務(wù)所,但實(shí)際的管理權(quán)在二人手中。經(jīng)過幾年努力,事務(wù)所的發(fā)展形勢(shì)很好,根據(jù)當(dāng)初的出資比例,一同購(gòu)置了幾處房產(chǎn)及汽車。后在辦理房產(chǎn)證的時(shí)候,因雙方對(duì)如何享有房屋產(chǎn)權(quán)的問題發(fā)生分歧而鬧僵,很快,事務(wù)所的財(cái)務(wù)賬目、手續(xù)和財(cái)務(wù)公章張律師已經(jīng)無法再接觸到,直至事務(wù)所建議他調(diào)出。為此,他將一同創(chuàng)業(yè)的羅律師告上法庭,要求按照股東權(quán)利分配事務(wù)所資產(chǎn)。
合伙人鬧糾紛最終的結(jié)果往往是兩敗俱傷,而律師與事務(wù)所之間的糾紛,不論誰是誰非更多的是律師選擇轉(zhuǎn)所執(zhí)業(yè)。因事務(wù)所不按承諾為自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn),吳律師(化名)提出辭職,要求轉(zhuǎn)所執(zhí)業(yè),由于雙方就養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)交事宜不能達(dá)成一致意見,吳律師遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。盡管吳律師的權(quán)益得到了維護(hù),但他仍然對(duì)與老板鬧翻而心有余悸。律師廖某因與律師所就辦案提成問題產(chǎn)生糾紛將事務(wù)所告到法院,經(jīng)過一審二審,廖律師主張事務(wù)所按約支付勞動(dòng)報(bào)酬的要求均被駁回,因?yàn)槭聞?wù)所認(rèn)為,律師與事務(wù)所之間并非勞動(dòng)合同關(guān)系,而是委托管理關(guān)系。敗訴的廖律師在訴訟尚未結(jié)束時(shí)即選擇離開了事務(wù)所。
律協(xié)調(diào)解如春風(fēng)化雨
與這些律師遇到糾紛選擇的方式不同,上海的蔡律師將糾紛的解決提交給了律師協(xié)會(huì)。蔡律師因與上海市某律師事務(wù)所主任唐律師發(fā)生執(zhí)業(yè)糾紛,于2002年8月13日向上海市律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱調(diào)委會(huì))申請(qǐng)調(diào)解。8月14日,調(diào)委會(huì)按照《上海市律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)則》)立案并立即將調(diào)解申請(qǐng)書及其附件送達(dá)被申請(qǐng)人唐律師。8月23日,被申請(qǐng)人提交了答辯書。
在《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi),雙方選擇了自己信任的調(diào)解員,并共同委托調(diào)解委員會(huì)主任指定了首席調(diào)解員,組成調(diào)解庭。調(diào)解庭審閱了申請(qǐng)人提交的執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解申請(qǐng)書和被申請(qǐng)人提交的答辯書,于2002年9月10日在上海市律師協(xié)會(huì)開庭審理了這一糾紛案。
經(jīng)過審理查明,蔡律師因與事務(wù)所主任合作不愉快,決定退伙,因唐律師在為蔡律師辦理相關(guān)手續(xù)過程中,雙方對(duì)財(cái)務(wù)賬目的某些成本項(xiàng)目和分?jǐn)偙壤约奥蓭熓聞?wù)所財(cái)產(chǎn)歸屬等問題未能取得一致,致其一直未辦妥轉(zhuǎn)所手續(xù)。調(diào)解庭在聽取了雙方的意見和辯論之后,進(jìn)行了居中調(diào)解,并促成雙方達(dá)成了和解協(xié)議。
事實(shí)上,此案只是上?!堵蓭焾?zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則》試行以來的一個(gè)縮影。2002年迄今,調(diào)解委員會(huì)共受理調(diào)解申請(qǐng)33件,其中開庭調(diào)解7件(調(diào)解成功5件,1件未達(dá)成調(diào)解協(xié)議,1件未履行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議),未開庭調(diào)解解決2件;建議或轉(zhuǎn)由其他部門依照相關(guān)程序處理15件;被申請(qǐng)人拒絕調(diào)解8件。
律協(xié)主持調(diào)解是一種選擇機(jī)制,在律師自愿的前提下,由律協(xié)幫助他們解決問題。之所以要設(shè)立這樣一個(gè)機(jī)制,上海市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)呂紅兵認(rèn)為,業(yè)內(nèi)調(diào)解機(jī)制是行業(yè)自律管理的重要內(nèi)容,調(diào)解的最終目的不是要把問題捂起來,而是要兼顧各方利益,爭(zhēng)取讓行業(yè)達(dá)到雙贏。這對(duì)于維護(hù)上海律師業(yè)的社會(huì)聲譽(yù),保障當(dāng)事人和會(huì)員的合法權(quán)益都是意義重大。
律協(xié)主持調(diào)解大有可為
“選擇在業(yè)界較有認(rèn)知度的調(diào)解員很重要?!币罁?jù)《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定,調(diào)委會(huì)為上海律協(xié)理事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu),調(diào)解員須品質(zhì)良好、處事公道、為人正派且具有至少5年專業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)。上海律協(xié)調(diào)委會(huì)負(fù)責(zé)人表示,雖然目前調(diào)解案件數(shù)量不多,但設(shè)定了較多數(shù)量的調(diào)解員,主要目的在于讓申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人能在更大范圍內(nèi)選擇自己較為認(rèn)可的調(diào)解員,讓更多的會(huì)員認(rèn)可調(diào)解、接受調(diào)解,從而實(shí)現(xiàn)真正的業(yè)內(nèi)自律。為此,調(diào)委會(huì)擬在今年舉行新一屆調(diào)解員聘任儀式,正式聘任69位已表示愿意擔(dān)任調(diào)解員的專業(yè)人士,包括調(diào)解委員會(huì)12位委員、14位政法院校和法制機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者和43位律師代表,這些律師代表多為協(xié)會(huì)的理事、監(jiān)事和專門委員會(huì)委員。
呂紅兵會(huì)長(zhǎng)認(rèn)為,律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解是實(shí)現(xiàn)律師自律自治的新型方式之一,需要不斷的探索和完善。因?yàn)楹芏鄻I(yè)內(nèi)矛盾并非只講法律這么簡(jiǎn)單,而資深人士了解律師行業(yè),調(diào)解過程中除了依據(jù)法律,還要講感情,如同春風(fēng)化雨般將矛盾化解,維護(hù)行業(yè)整體形象。
上海律協(xié)除了在調(diào)解員的數(shù)量、素質(zhì)上不斷完善外,今年3月將原有規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步修訂,對(duì)于相關(guān)調(diào)解程序加以細(xì)化。明確了律師對(duì)于糾紛調(diào)解結(jié)果的義務(wù)。按新的規(guī)則,在發(fā)生律師執(zhí)業(yè)糾紛后,律師若違反與對(duì)方達(dá)成的申請(qǐng)調(diào)解的合意,并拒絕參加調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的,屬于有失律師職業(yè)誠(chéng)信的行為。對(duì)此,律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)可根據(jù)查處情況給予訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)的處分。在此基礎(chǔ)上,調(diào)委會(huì)主持編撰了《律師執(zhí)業(yè)糾紛案例選編》,將調(diào)委會(huì)參與解決的律師執(zhí)業(yè)糾紛通過案例介紹和專家評(píng)析,讓律師們了解目前律師事務(wù)所管理中存在的缺陷和不足,發(fā)揮其警示作用。
上海律協(xié)調(diào)委會(huì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為,通過調(diào)解可以更好地實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律,但減少糾紛更多地還要依賴律師事務(wù)所內(nèi)部管理的規(guī)范。在糾紛調(diào)解過程中,已經(jīng)暴露出律師事務(wù)所內(nèi)部管理文件的缺失和不規(guī)范,調(diào)解庭在裁定爭(zhēng)議各方權(quán)利、義務(wù)時(shí),主要依據(jù)多為包括合伙(合作)協(xié)議、章程、聘用協(xié)議等一系列律師事務(wù)所內(nèi)部文件,而一些律師事務(wù)所不僅這些文件技術(shù)性不高,操作性不強(qiáng),有的甚至缺乏某些重要文件。這是引發(fā)糾紛,造成糾紛難以自行解決的重要原因,因此,健全事務(wù)所內(nèi)部管理的規(guī)章制度是避免糾紛頻發(fā)的重要途徑。正如呂紅兵所說:“要靠廣大律師共同呵護(hù)這個(gè)機(jī)制,而不是律協(xié)一廂情愿?!?/p>
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024