大桥未久av在线播放,色一情一交一乱一区二区三区,国产一区二区91,天堂中文av在线,亚洲色图亚洲色图,国产在线观看99,国产精品尤物视频

律師失誤律所賠償 私自接案引發(fā)紛爭不止

    日期：2006-12-05     作者：黃蕾 實習(xí)生 祁師聞    閱讀：9,901次

    經(jīng)常為老百姓打官司的律師事務(wù)所，如今卻因為一件保險糾紛而做了回原告，將保險公司告上了法庭。

“沒想到平日給他人代理官司的我們，自己卻陷入了一場官司，而且官司一打就打了近一年?！鄙虾Ｄ持蓭熓聞?wù)所主任張律師談起這件保險案時，略顯疲態(tài)。該律所與國內(nèi)某知名財險公司上海分公司的保險糾紛，因前者與上海某停車公司之間的一件賠償案而起。

2005年初，上海某停車公司以“因該律所律師朱某的過失，致使所涉案件超過訴訟時效”為由起訴朱某及該律所。最后，上海虹口法院判決該律所賠償停車公司17.5萬元損失。

2003年2月就投保了律師責(zé)任險的這家律所馬上向保險公司申請理賠。經(jīng)過一番核賠后，保險公司認(rèn)為，朱某在未經(jīng)律所同意下私自接受該停車公司案件代理業(yè)務(wù)，屬于律師責(zé)任險中的免賠范圍，故表示不能給予任何賠償。

停車公司：

律師過失律所買單

要了解這起保險糾紛案件，不得不從律所與停車公司的賠償案開始說起。

2002年9月，朱某與該停車公司簽訂了《聘請律師合同》，由朱某代理其與上海兩家公司房屋代銷一案，承諾于2003年8月底前審理完畢。該停車公司稱，合同簽訂后，已將案件受理費(fèi)4500元及訴訟所需證據(jù)一并交給了朱某。

但事實上，朱某卻未按合同約定辦理所涉案件的起訴?！坝捎谝褜⑷孔C據(jù)材料的原件交給了朱律師，在他未起訴的情況下，我方已無法起訴，經(jīng)多次與朱某及其所在律所協(xié)商無果，致使該案超過了訴訟時效，使得我方的債權(quán)無法收回?！痹撏＼嚬驹陔S后起訴朱某和該律所的訴狀中這樣寫道。

2005年初，停車公司提出，因為朱某及其所在律所的原因造成了損失，要求返還4500元律師代理費(fèi)及賠償損失17.5萬元。

律師事務(wù)所：

個人行為律所不認(rèn)

對于停車公司提出的17.5萬元賠償金，該律所表示，朱某已辭職離開該所，且朱某與停車公司簽訂的這份《聘請律師合同》，并未經(jīng)過律所審查，律所對此事毫不知情，4500元代理費(fèi)也非律所收取。

上述律所堅持，停車公司起訴律所無事實和法律依據(jù)，律所沒有理由要為朱某的失誤買單，不會承擔(dān)賠償停車公司17.5萬元的責(zé)任。

此時，當(dāng)事人朱某的辯稱便顯得尤為重要。朱某承認(rèn)，停車公司所提及的合同確實是自己所簽，但該合同文本是自己通過非法手段獲取的，無法律約束力；另外，該合同所依據(jù)的事實根本不存在，收取的4500元代收訴訟費(fèi)以及證據(jù)材料已于2003年6、7月間退還給了停車公司。但朱某所稱已將代收訴訟費(fèi)及證據(jù)材料退還給停車公司的說法，并無書面證據(jù)可證明。

法院最后判決認(rèn)為，朱某的行為系職務(wù)行為，不是個人行為，因此，因朱某的重大過失給停車公司造成的損失，應(yīng)由其律所承擔(dān)民事賠償責(zé)任。“朱某當(dāng)時作為律所的一名執(zhí)業(yè)律師，其與停車公司簽訂的《聘請律師合同》，停車公司有理由相信，朱某接受其委托并代收訴訟費(fèi)的行為是代表律所所為，至于該合同文本是否是朱某盜用、合同內(nèi)容是否經(jīng)律所審查及訴訟費(fèi)是否交至律所，屬于律所內(nèi)部管理問題?！?/p>

保險公司：

私自接案拒絕賠付

這突然而至的17.5萬元賠款讓這家律所措手不及，“幸好，上海市律師協(xié)會為我們上了保險。張律師所指的這份保險是，2003年2月上海市律師協(xié)會為旗下全部合法律師事務(wù)所投保的律師職業(yè)責(zé)任保險，保險期限為一年。

在知悉律所遭起訴后，保險公司也曾到場支持律所的辯詞。然而，當(dāng)法院判決下來后，該律所向保險公司索賠時，保險公司卻以朱某和律所在辯詞中“該案是朱某個人行為”作為證據(jù)，依據(jù)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的保險合同第5條除外責(zé)任中的第2款“注冊執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險人同意私自接受業(yè)務(wù)”為由拒賠。

該律所對此提出質(zhì)疑，“所謂律師私自接受業(yè)務(wù)，僅指律師以個人名義私下辦案收費(fèi)的情形。目前，涉及停車公司的法律服務(wù)合同糾紛案件，一、二審法院非但沒有認(rèn)定朱某具有私自接受業(yè)務(wù)的情況，相反，上海市第二中級人民法院的判決書主文還認(rèn)為：該法律服務(wù)合同‘由朱某擅自簽署，系朱某個人的行為，缺乏依據(jù)’。”

此外，該律所還提出，有關(guān)保險公司的免責(zé)條款，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)履行其法定的說明義務(wù)，但該保險公司卻在未履行任何說明義務(wù)的情況下，將有爭議的條款作出對其自身有利的解釋，進(jìn)而免除了保險公司的保險責(zé)任。“此舉不僅有違保險合同的約定，也違反了《保險法》的相關(guān)規(guī)定。”

對于這個案件，上海市律師協(xié)會深有感觸：“協(xié)會集中為全體律師事務(wù)所統(tǒng)一投保，其目的就是為了所有的律師事務(wù)所都能參加執(zhí)業(yè)保險，并有效防止執(zhí)業(yè)風(fēng)險。由于律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)風(fēng)險來自于具體的每一名執(zhí)業(yè)律師，因此，律師的執(zhí)業(yè)行為所形成的律師事務(wù)所的損失，當(dāng)然屬于保險公司的承保責(zé)任。否則，我們參加的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險還有何意義？”

保險業(yè)界：

專家論證孰是孰非

今年2月，保險業(yè)界就律師保險理賠案件召開專家論證會，復(fù)旦大學(xué)、華東政法學(xué)院、上海社科院的保險專家及其他律所的律師參加了這次討論。專家對此形成了以下意見。

第一，是否屬于“私自接案”要從法律角度分析，主要根據(jù)合同是否蓋有事務(wù)所的公章及行業(yè)規(guī)定判斷。根據(jù)《律師法》第23條和第35條的立法原意可得出：只要有事務(wù)所蓋章的聘期律師合同就不屬于律師私自接受。

第二，律所在訴訟中關(guān)于“朱某的行為是個人行為，與律所無關(guān)”的抗辯只是庭審中的對抗行為，無法律上的證據(jù)效力。且一、二審法院的判決書中認(rèn)定朱某行為“應(yīng)視為職務(wù)行為”，律所與停車公司之間“由此建立了法律服務(wù)合同關(guān)系”，根據(jù)“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第9條第4款“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實”當(dāng)事人無需舉證證明，因此，判決書中認(rèn)定的內(nèi)容具有證據(jù)效力。

第三，我國《保險法》第18條規(guī)定“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合的同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！爆F(xiàn)雙方對律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的第5條第2款“私自接受業(yè)務(wù)”的認(rèn)識存在重大分歧，系保險人未對此作出明確說明。另外，我國《保險法》第31條規(guī)定“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。

目前，此案已初步審理終結(jié)。據(jù)悉，此案在上海律師界引起強(qiáng)烈反響，當(dāng)事人及上海所有投保的律師事務(wù)所及律師都在翹首以盼法院的判決早日下達(dá)。

【業(yè)內(nèi)說法】

眾說律師責(zé)任險

- 本報記者 黃蕾 實習(xí)生 祁師聞

發(fā)自上海

上海某知名律師事務(wù)所起訴某保險公司拒賠“律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險”一案，至今仍未結(jié)案。眼下新的一年保險期限即將開始，針對“律師職業(yè)責(zé)任保險”是否符合上海執(zhí)業(yè)律師的風(fēng)險防范需要，保險人是否應(yīng)當(dāng)向被保險人特別說明免責(zé)條款，律師越權(quán)受理案件委托是否構(gòu)成私自接受業(yè)務(wù)，保險人能否以律師的法庭抗辯意見作為法律事實拒賠等專業(yè)問題，記者專門采訪了一些律師和保險法專家。

上海匯業(yè)律師事務(wù)所保險專業(yè)律師吳冬：

“私自接案”應(yīng)有明確說法

保險合同是最大的誠信合同，在保險人擬定格式合同的情況下，保險人依法應(yīng)就合同的免責(zé)條款對投保人特別說明，在投保人與被保險人不一致、免責(zé)事件包含非被保險人所能控制的行為時，保險人還應(yīng)當(dāng)對被保險人特別說明，否則該條款對被保險人不發(fā)生約束力。

另外，從我所在的律所的經(jīng)驗來看，我們律師在外接受業(yè)務(wù)委托時多數(shù)情況下都是一人獨自在場。如果沒有經(jīng)過律所法人代表事先同意，接受案子都是“私自接案”的話，那就沒有投保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險的必要了。所以法院審理本案有關(guān)“私自接案”文字解釋時，應(yīng)該適用保險法關(guān)于“應(yīng)作對被保險人有利的解釋”。

華東政法學(xué)院保險法教授祁群：

保險公司前后言語矛盾

該律師事務(wù)所在原民事賠償被告案件中，保險人派員旁聽案件，還向被保險律師事務(wù)所發(fā)出書面支持抗辯意見。那么，在本律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險案件中我們可以理解為保險人已行使了參與權(quán)。也就是說，朱律師及該律師事務(wù)所的抗辯意見可以被認(rèn)為就是保險人的抗辯意見。

事實上，根據(jù)保險法理最大誠信原則中關(guān)于棄權(quán)和禁止反言的規(guī)定，保險人實際早已放棄了主張免責(zé)及拒賠的權(quán)利。

因此，保險公司讓律師事務(wù)所和朱律師發(fā)表或默認(rèn)其所謂“個人行為”的抗辯意見，事后是不能反言的，更不能以此為免責(zé)抗辯理由或事實拒賠。

上海某律師事務(wù)所主任律師：

律師責(zé)任險豈能包辦

我們律師業(yè)務(wù)范圍很廣，涉案標(biāo)的很高，相應(yīng)的民事賠償風(fēng)險也在增加。過去我們所都是直接向保險公司投保，這樣投保雙方可以直接談判各項保險責(zé)任和除外責(zé)任條款，我們所的每位律師對保險條款含義也十分清楚。

2003年以后，上海市律師協(xié)會統(tǒng)一替我們投保，再向我們所收取幾千元保險費(fèi)，剝奪了我們選擇保險公司的權(quán)利。也是我們對除外責(zé)任的文字表述“一頭霧水”。

因此，我們建議明年上海市律師協(xié)會應(yīng)該舉行“律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險”的招標(biāo)，最終由我們律師所作為投保人與中標(biāo)的保險人簽訂保險合同。這樣法律關(guān)系比較順，我們也可直接向保險人提要求或附加險種，或增加保額，或減少免責(zé)條件。

《天下保險》理賠專版歡迎讀者提供保險理賠、訴訟線索。

聯(lián)系人：黃蕾

電話：13585603308

傳真：021-68547197

E-mail：

tianxiabaoxian@yahoo.com.cn

【專家評案】

律師責(zé)任險：

保律師還是保律所

- 祁群

如果我們隨機(jī)調(diào)查國內(nèi)外任何一個律師或者保險業(yè)人士，問詢本文標(biāo)題的答案時，相信絕大多數(shù)的人都會回答是保律師。然而，從上述案例中看，上海市律師協(xié)會為旗下所有合法律所購買的這份律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的保障對象不是律師，而是律師事務(wù)所。這意味著，保險公司向有賠償責(zé)任的律師事務(wù)所賠償后，還可以向有過錯責(zé)任的律師代追償。

保險保的應(yīng)是律師

從律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險業(yè)務(wù)的制度設(shè)計宗旨來講，開辦律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險主要是為獨立執(zhí)業(yè)的律師解除后顧之憂，從保險法的保險利益原則來講，只要對被保險標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上合法利益的人才能投保，否則保險合同是無效的。

律師責(zé)任保險的保險利益在保險法上是比較特殊的消極利益——即律師或律師所的對外民事賠償額，也就是說在法理上，只有律師本人或律師事務(wù)所才能成為律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的投保人。

而律所是法律擬制的法人，我國法律規(guī)定律所又是律師民事賠償?shù)牡谝蝗?，律師是以律所的名義對外承接辦案的，律師與律師所之間相互有經(jīng)濟(jì)利益，因此，律師或律所都可以單獨或共同成為我國現(xiàn)行保險法框架下律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險的投保人或被保險人。但我們律所都是執(zhí)業(yè)律師投資，合伙制律所的律師與律所共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從律師責(zé)任險合同名稱，或與國際接軌多重角度來說：以律師為被保險人、投保人是律師或律所為好。

至于上海律師所涉保險合同的投保人為上海市律師協(xié)會，筆者認(rèn)為，有欠穩(wěn)妥。

從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上講，上海市律師協(xié)會是各上海律師所自發(fā)組織的行業(yè)自律團(tuán)體組織，律所與律師協(xié)議之間不存在所屬關(guān)系，也無投資關(guān)系和法律責(zé)任上的連帶關(guān)系，律師協(xié)會對律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險標(biāo)的無保險利益。因此，保險公司利用律師協(xié)會被主管部門授予的部分行業(yè)管理權(quán)(如年檢、注冊)，變相強(qiáng)制所有上海執(zhí)業(yè)的律師所繳費(fèi)，讓上海市律師協(xié)會統(tǒng)一代律師及律所投保律師執(zhí)業(yè)保險的做法是極其不合適的，是造成如今國內(nèi)律師責(zé)任險法律關(guān)系主體混亂的主要因素。

律師越權(quán)，律所能否獲賠

由于國內(nèi)眾多保險公司簽發(fā)的都是被保險人為律所的保險單。這樣一來，國內(nèi)律所的領(lǐng)導(dǎo)或合伙人難免產(chǎn)生顧慮，雖然經(jīng)律所蓋章認(rèn)可的律師過失行為可得到律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險的保障，那么執(zhí)業(yè)律師在所外承攬業(yè)務(wù)，以律所名義越權(quán)受理案件后引起民事賠償，法院認(rèn)定律師的越權(quán)行為構(gòu)成表見代理，那么，保險人以律師私接案件為由拒賠怎么辦？

筆者認(rèn)為，無論律師在權(quán)限范圍內(nèi)還是越權(quán)受理案件，只要律師在辦案時是過失，不是故意造成當(dāng)事人財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益損失，法律規(guī)定或法院判決律所要為此承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，在現(xiàn)行的被保險人是律所而不是律師的情況下，保險人都應(yīng)按合同約定理賠。

如果保險人事先在合同上規(guī)定律師私接案件免賠，筆者也認(rèn)為，因保險合同的免賠條款屬于特別條款，保險人在投保時沒有向投保人或被保險人當(dāng)面特別說明的，我國保險法規(guī)定該項免責(zé)條款對被保險人也不產(chǎn)生約束效力。

險企理賠后不能向律師追償

律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險屬于廣義的財產(chǎn)保險，按照財產(chǎn)保險的法理，如果保險合同之外的第三人有過錯導(dǎo)致被保險人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，保險人在依據(jù)責(zé)任保險合同向被保險人理賠后，就自然享有對有過錯的第三人的代位追償權(quán)。如果律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險的被保險人是律師，那么由于第三人的阻撓或過錯導(dǎo)致律師不能按債權(quán)時效起訴，或未按舉證規(guī)則要求及時舉證致使案件敗訴，當(dāng)事人要求律師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的話，保險人在理賠后當(dāng)然享有對有過錯的非律師第三人代為追索權(quán)。

如今，國內(nèi)的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險的被保險人是律所，律師不是投保人也不是被保人，只能算是保險合同的有牽連關(guān)系的第三人。如果保險人向律所理賠后，可以向律師行使代為追償權(quán)的話，那么國內(nèi)的所有律師及律所都要跳出來問：這種保險人可以實際不負(fù)任何賠償損失的責(zé)任連環(huán)套保險還能稱之為保險嗎？這不符合保險合同是對價合同的原理。

通過這起案例，讓我們悟出很多道理，今后開展保險業(yè)務(wù)一定要按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，不能搞強(qiáng)制或變相強(qiáng)制保險，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險應(yīng)當(dāng)動員律師或律所自愿投保。

此外，我國的律師責(zé)任法律制度也應(yīng)該做適當(dāng)修改，目前律師對外民事賠償?shù)牡谝回?zé)任人歸責(zé)于律所，這對律師業(yè)務(wù)發(fā)展實際并不利，不能提升律師的風(fēng)險憂患意識。而且目前的律師所注冊資金大多是50萬至100萬元，與律師及律所業(yè)務(wù)的巨額風(fēng)險不相配，應(yīng)當(dāng)依法將律師業(yè)務(wù)民事賠償責(zé)任的第一人定為律師，同時將律所定為承擔(dān)律師的連帶賠償責(zé)任者。這樣可以進(jìn)一步提高律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，促使律師以買商業(yè)保險的方式轉(zhuǎn)移其自身的民事賠償責(zé)任。(作者系華東政法學(xué)院保險法教授)